答吳而見 來書。吾兩人素無毫嫌。而至於各立刊所云云。果何爲而發也。謂玄洞刊所。不由衆共。而因吾一人立邪。謂不本公議。而出於私嫌設歟。昨冬淸道會席。首倡湖南移刊之議者。果誰也。乃牽於舜友係累之言。惑於京府諂舐之圖。而數朔延佇。但游辭而累違會。所以激起湖疑者也。及藉京黙之誑。又相與暗約入島。誘摩仁順。擊搏其親。而以成友幹人忮害之謀南山生員遞倅之說。慫慂嚇號。斡湖赴嶺。追念當日捭闔。良亦心自苦矣。是故固有右嶺者。而湖豈盡是鈴隨者乎。此玄巖會議。華島修屋之不得自已者然也。諸公之書丁寧。答以奉稿專進。而又聯書於主哀及朴察訪。期欲防遏撓壞者。又何也。前後之背信用智若是。則雖欲不別設。得乎。然玄印主義。則特爲準命【前後稿】簡費。要與窮者便覯而已。實非爲妨嶺角勝。而特諸公視之以分裂乖爭也。旣曰分裂乖爭。則其使之然之責。果在此乎。在彼乎。所引淵翁語。誠可一唏。但腹中詩書。不必吐棄。惟吾輩作用之氣。誠克除去。則何憂乎得罪先師。何慮乎局外譏笑。何懼乎後世君子誅責乎。碑事。不知何故熱鬧騰踔似此甚也。吾家上世文獻未備。生卒筮仕配位墓所。有不得詳。至月塘及少尹公。始有墓碣。而碣立於天順丁丑。卽公歿翌年也。贈爵不載固也。其後譜蹟。亦慨蕩殘。而兩錄所載乃如彼。豈不爲可據者乎。先師嘗答此曰。人家文獻。那皆自傳。苟得的證。亦可爲據。因言埜隱以明之。是時碑未得諾。及有西齋碑事。而此亦得諾。然再三考究。口授條例而命撰。至於昨春之移錄按後者。特爲明揭爵諡出處。而遽稟承頷者也。初非爲未安而改之也。苟有時例可訂。字句過重者。則還仍舊本。固無事矣。從容更商。亦無不可。此吾所以不自力主。而付之公議者也。乃以一時偶然者。執作大故奇貨。盡力作氣。噭號飛書。必陷先師於犯典大罪。以暴揚於後世。然後爲快。設使所執自是。而此漢可惡。得無有憾於報師之倫理乎。大司憲則不當贈諡。贈諡則不當大司憲。是可爲的證乎。中廟九年。司憲府大司憲成公卒。賜諡曰思肅。【栗谷全書神道碑文】夫中廟。我朝盛時。栗谷。海東夫子。皆不足爲證。而擧歸以違典冒諡犯法失例之科歟。不意而見見識如此高明也。嘗見文獻錄云云。且不分邪正。俱收幷畜。而謂名賢錄。吾之所據者。海東文獻錄也。而見所駁者。東國文獻錄也。【古阜金性溵所撰】金錄固多錯。而乃以名目近似之故。一幷揮斥。可乎。且名賢錄。亦有數本。所謂海東名臣錄及文獻錄。原非邪正幷收者也。目所不見。則當更審閱。而一筆句斷。直謂儒林不出。鄕坊所賣。而斥之以不可據不可信者。此何心法。奉正大夫。正四品也。四品之妻。令人。而謂淑夫人。則必是婦女年九十者封爵。我祖及金少尹。固是少尹。而碣文配位。皆書淑夫人。初非以婦女年高而封爵也。我祖墓碣。昭載於烟村先生集也。金公碣文。金相國炳學所撰也。豈皆不辨令淑而妄書者耶。都令。正三品。少尹。正四品也。不知何所當而引之乎。國朝官制。累次沿革。太祖朝。置漢城府判府事尹少尹。至睿宗朝。改判府事爲判尹。尹爲左右尹。少尹爲庶尹。至太皇丁亥。復置少尹。以堂上擬差。蓋國初及後少尹。乃正三品。而改庶尹。然後爲四品。今謂少尹四品者。何所據乎。而見旣自謂正二品以外。皆違國典。而又欲區別於三品四品。何也。栗谷集。本作墓碣。全書時。不知何爲而改作大碑。栗谷於金承旨碑原序。明明言爰樹神道之碑。則陶菴之編全書。安得不釐正以爲大碑乎。所謂他人所爲。未及照檢者。乃臆度。非實。況謂違典失理。有不敢從及陶菴納金氏賂金。而改碣爲碑云云者。而見果何見而放言至此耶。徧考諸賢集。五百年間。絶無三品大碑。栗谷全書。旣有金承旨神道碑。月沙集。又有黃海道觀察使裵公神道碑。尤菴集。又有江原監司閔公神道碑。謂栗沙尤陶。非先賢乎。幷與前本而不許云云。此則傳者失實也。先師大稿已定之本。孰敢有許與不許者乎。不曰何朝何年。贈官贈諡。而但書後一字。豈非含糊而致疑歟。先賢文集中碑碣。但書官職。而不記除贈年朝者亦有焉。如尤菴集閔公審言墓碣。不書贈職。幷無年朝。題目但書開城留守贈兵曹判書。容齋集鄭公鐸墓碑。葬于陽川南山。後贈吏曹參判者是也。此何未安乎。先師生前。旣成大碑。敢從身後擅改題目。獨非未安之大者乎。違典失例。而徒事仍舊。使先師得談於今與後之君子。豈愛敬先師之心乎。先師若得談於違典失例。則栗沙尤陶。當先被犯典破例之案矣。而見之愛敬先師。遠過於先賢。故欲自用手勢以現化乎。噫。破國典犯人罵。是果愛敬先師語耶。出於他手。未嘗親定。雖出他手。而親定載稿。則乃先師也。若以代撰。謂之伸私計不尊師。則古來代撰亦多矣。何獨我一人乎。自欲改少尹爲栗軒。栗軒題額。先師書與不肖者也。少尹題目。則乃文稿寫本也。雖商訂歸一。不可曰改也。惟先師旣定大碑。今日換以墓碣者。是乃私改也。妄欲私改。而敢指成文。謂有損益利害於師者。果何目的乎。欽齋先生文集卷之五